Con sentenza dello scorso 6\ndicembre (Sent. n. 31886\/2019, relatore Rossetti), la Corte di Cassazione \u00e8\ntornata ad esprimersi in tema di consulenze tecniche d\u2019ufficio e poteri del perito.<\/p>\n\n\n\n
Come noto, quando il giudice\nchiamato a risolvere una controversia non possiede conoscenze in materie\nspecifiche (e non vi \u00e8 tenuto) e quando i fatti da accertare siano\nriscontrabili solo attraverso una valutazione tecnica, pu\u00f2 farsi assistere da\nuno o pi\u00f9 consulenti (art. 61 c.p.c.). <\/p>\n\n\n\n
Dal momento del conferimento\ndell\u2019incarico, il CTU nominato ha quindi il compito di rispondere al quesito di\nnatura tecnica che gli \u00e8 stato formulato, la cui soluzione ha carattere\ndirimente nella controversia fra le parti. Per farlo, egli svolge un esame\nperitale, compiendo rilevazioni dirette, ove possibile, ma anche e soprattutto\nvalutando documenti, dichiarazioni e vari dati. <\/p>\n\n\n\n
Si pone allora un problema: quali\nsono i poteri istruttori del consulente e quali sono invece i limiti della sua attivit\u00e0\ndi accertamento? <\/p>\n\n\n\n
Nel caso che ha di recente\ninterrogato i giudici di Cassazione, il consulente tecnico interpellato dalla\nCorte d\u2019Appello di Perugia su una questione di responsabilit\u00e0 medica, aveva\nautonomamente acquisito dall\u2019azienda ospedaliera convenuta le cartelle cliniche\nrelative ai fatti contestati. Tale documentazione medica differiva per\u00f2 da\nquella in possesso e gi\u00e0 prodotta dagli attori, non era inoltra era stata\nallegata alla perizia finale, n\u00e9 resa conoscibile alle parti. In altre parole,\nnon era mai stata oggetto di contraddittorio tra le parti. <\/p>\n\n\n\n
Basandosi sul contenuto delle\ncartelle cliniche acquisite autonomamente, il CTU aveva depositato una perizia\nche escludeva la responsabilit\u00e0 dell\u2019Azienda Sanitaria convenuta. La sentenza\nd\u2019appello avallava le risultanze della CTU rigettando le domande degli attori, i\nquali svolgevano ricorso per cassazione. <\/p>\n\n\n\n
Nella disamina del caso, i\ngiudici di Cassazione hanno illustrato tre orientamenti giurisprudenziali sviluppatisi\nnel corso degli anni sull\u2019interpretazione dell\u2019art. 194 c.p.c., che disciplina per\nl\u2019appunto le attivit\u00e0 del consulente. Hanno quindi individuato quale\norientamento preferibile \u201cdal punto di vista costituzionale<\/em>\u201d quello pi\u00f9\nrestrittivo, in quanto ritenuto \u201cl\u2019unico \u2026 coerente coi principi di\nparit\u00e0 delle parti di fronte al giudice e di ragionevole durata del processo<\/em>\u201d,\nprincipio sancito dall\u2019art. 111 Cost e dall\u2019Art 6 par. 1 della Convenzione EDU.\n Inoltre, questa impostazione assicurerebbe\nil rispetto del principio dispositivo e delle preclusioni istruttorie\nprescritte alle parti dall\u2019art. 183 c. 6 c.p.c.. <\/p>\n\n\n\n Invero, secondo tale orientamento\nil consulente non pu\u00f2 mai<\/strong>: <\/p>\n\n\n\n – n\u00e8 indagare su questioni\nnon prospettate dalle parti<\/strong>, perch\u00e8 violerebbe il principio che addossa\nloro l’onere di allegazione dei fatti, ed impedisce al giudice di indagare su\nquestioni non prospettate dai litiganti<\/em>; <\/p>\n\n\n\n – n\u00e8 accertare i fatti costitutivi\ndella domanda o dell’eccezione<\/strong>, perch\u00e8 violerebbe il principio che addossa alle\nparti l’onere della prova (salva l’ipotesi della impossibilit\u00e0 assoluta ed\noggettiva, per le parti, di provare quei fatti se non col ricorso alla\nconsulenza tecnica)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Pi\u00f9 specificamente la Cassazione,\nenunciando dei principi dei diritto, precisa che il c.t.u. non pu\u00f2\nacquisire di sua iniziativa la prova dei fatti costitutivi della domanda o\ndell’eccezione <\/strong><\/em>(ad eccezione dei fatti tecnici accessori e secondari),\nn\u00e8 acquisire dalle parti o da terzi documenti che forniscano quella prova<\/em><\/strong>;\na tale principio pu\u00f2 derogarsi soltanto quando la prova del fatto costitutivo\ndella domanda o dell’eccezione non possa oggettivamente essere fornita coi\nmezzi di prova tradizionali.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 detto, resta da chiedersi a quale\nsanzione vada incontro la perizia che viola i suddetti principi, indebitamente allargando\nil thema decidendum<\/em> o supplendo alle decadenze istruttorie delle parti.\nSuperando un orientamento risalente, la Cassazione ha censurato siffatti vizi\nnel modo pi\u00f9 severo previsto dall\u2019ordinamento, ossia prescrivendo la nullit\u00e0\nassoluta della perizia<\/strong>, non sanabile dall\u2019acquiescenza delle parti e sempre\nrilevabile d\u2019ufficio. <\/p>\n\n\n\n Se in questo caso la Cassazione\nha quindi dichiarato illegittima l\u2019attivit\u00e0 del consulente che nello svolgere il\nsuo incarico aveva ecceduto nell\u2019esercizio dei poteri conferitegli, in altra fattispecie\ngiunta allo scrutinio della Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo \u00e8 stata al\ncontrario la negligenza dei periti a sollevare le doglianze della parte. <\/p>\n\n\n\n Invero, nel caso Kaya c. T<\/em><\/strong>urchia <\/em><\/strong>(ricorso n.38331\/06),<\/em><\/strong> il ricorrente, asserita vittima di malpractice medica<\/em> perpetrata dai sanitari di un ospedale turco, aveva visto la sua domanda di risarcimento rigettata da parte degli organi giurisdizionali ammnistrativi del paese. Egli, esperiti tutti i rimedi interni, si rivolgeva ai giudici di Strasburgo sostenendo che la perizia medico-legale sulla quale erano fondate le sentenze turche fosse gravemente viziata, in quanto aveva eluso o comunque non affrontato in maniera soddisfacente la questione centrale e tecnica che il collegio peritale aveva l\u2019incaico di dirimere. <\/p>\n\n\n\n Nello specifico, il sig. Kaya era\nrimasto gravemente ferito a seguito di un incidente stradale al ginocchio\nsinistro, al quale era stato applicato un gesso. A causa di alcune\ncomplicazioni, emerse a seguito della rimozione del gesso (in buona sostanza l\u2019ingessatura\nera troppo stretta e aveva limitato la circolazione sanguigna) il ricorrente aveva\nsubito l\u2019amputazione della gamba. Nel corso dei giudizi interni, i periti\nmedico-legali erano quindi stati chiamati a stabilire se, indipendentemente dai\nrischi insiti nel trattamento del trauma, i medici avessero contribuito alla\nrealizzazione del danno a causa di negligenza o altro errore nell\u2019esercizio\ndella professione. <\/p>\n\n\n\n La Corte EDU, dando ragione al\nricorrete, ha rilevato che gli esperti turchi si erano limitati a descrivere\ngli atti medici effettuati, con mera elencazione delle conseguenze note del\ndislocamento del ginocchio a seguito del trauma e del tasso di rischio\ndell\u2019amputazione, senza rispondere alla questione essenziale e concludendo nondimeno\nper l\u2019assenza di responsabilit\u00e0 in capo ai medici. Secondo la Corte, la perizia\nera quindi insufficientemente motivata<\/strong> proprio nel punto ove era\nrichiesto il chiarimento tecnico. Invero, sempre secondo i giudici europei, solo\nle perizie approfondite e suffragate scientificamente sono atte a costituire\nuna conclusione motivata e conforme alle questioni sollevate nel caso di specie\ne sono tali da generare la fiducia della parte nei confronti\ndell\u2019amministrazione della giustizia. <\/p>\n\n\n\n Di conseguenza, con sentenza del\n23 ottobre del 2018, la Corte ha accertato la violazione dell\u2019art. 8 della\nConvenzione sotto il profilo procedurale da parte del Governo turco: il\nricorrente non aveva infatti beneficiato di una riposta di giustizia adeguata\nalle esigenze relative alla protezione della propria integrit\u00e0 fisica,\nprescritte appunto da tale disposizione. <\/p>\n\n\n\n Con queste due sentenze qui brevemente commentate, si ribadisce la grande importanza del ruolo del giudice, peritus peritorum<\/em>, quale garante del regolare svolgimento di quei procedimenti in cui l\u2019accertamento della verit\u00e0 processuale pare essere demandato in toto<\/em> alle risultanze dell\u2019esame affidato al perito. La giurisprudenza, italiana ed europea, \u00e8 concorde nell\u2019affermare che il carattere tecnico della controversia non deve in alcun modo essere motivo di una minor stringenza delle garanzie processuali n\u00e9 portare ad una pi\u00f9 blanda vigilanza sul rispetto dei diritti fondamentali della parte.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Scarica qui il testo della sentenza della Cassazione<\/span><\/a><\/p>\n\n\n\n