![\"actu-societe-CEDH_articlephoto\"](\"https:\/\/www.dragoneassociati.it\/wp-content\/uploads\/2014\/11\/actu-societe-CEDH_articlephoto.jpg\")
<\/a><\/p>\nCome \u00e8 noto, in\u00a0Italia\u00a0la surrogazione di maternit\u00e0 (altrimenti definita come \u201cpratica dell\u2019utero in affitto\u201d) costituisce una pratica medica vietata. L\u2019art. 12 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (come modificato dalla successiva sentenza della Corte Costituzionale n. 162\/2014), tuttora prevede la pena della reclusione fino a due anni e una multa fino a un milione di euro per \u201cchiunque, in qualsiasi forma, realizza, organizza o pubblicizza la commercializzazione di gameti o di embrioni o la surrogazione di maternit\u00e0<\/em>\u201d.<\/p>\n Il 27 gennaio del 2015 la Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo aveva per\u00f2 condannato l\u2019Italia per violazione dell\u2019art. 8 CEDU \u2013 diritto al rispetto della vita familiare – in un caso concernente un bambino nato in Russia a seguito di un accordo di maternit\u00e0 surrogata siglato da una coppia\u00a0 italiana. Il neonato era stato allontanato dai coniugi ed affidato ai servizi sociali sei mesi dopo il suo arrivo in Italia, in esito ad un procedimento penale in cui la coppia era stata indagata per “false dichiarazioni nello stato civile” e di violazione della normativa italiana e internazionale in tema di adozione. Nel corso del procedimento penale era peraltro emerso al test del DNA effettuato sui coniugi e sul bambino, che tra loro non vi era alcuna relazione biologica.<\/p>\n Gli effetti dirompenti che tale sentenza avrebbe potuto sortire nel nostro ordinamento hanno per\u00f2 subito un freno il 24 Gennaio 2017 con la decisione della Grande Camera della Corte[1]<\/a>, che \u00e8 tornata ad esprimersi sulla vicenda a seguito dell\u2019istanza di remissione avanzata dal Governo Italiano ai sensi dell\u2019art. 43 della Convenzione. I giudici della Grande Camera hanno ribaltato la decisione precedentemente adottata, riformando il dispositivo finale nel senso di non rilevare alcuna violazione dell\u2019art. 8 CEDU da parte dello Stato Italiano.<\/p>\n Nell\u2019affrontare una materia delicata quale il biodiritto, la sentenza in esame compie un ragionamento molto articolato e ricco di riflessioni. Nella consapevolezza della complessit\u00e0 delle questioni affrontate, si presentano in sintesi le principali argomentazioni che hanno giustificato la riforma della sentenza di primo grado.<\/p>\n In primo luogo, la situazione di fatto \u00e8 stata ricondotta all\u2019alveo del diritto al rispetto della vita privata e non della vita familiare. La Grande Camera ha ritenuto infatti di non poter qualificare il rapporto tra i coniugi e il bambino come familiare, nemmeno in considerazione del pi\u00f9 ampio concetto di \u201cfamiglia di fatto\u201d, non sussistendo gli elementi a tal fine necessari. L\u2019assenza di legami biologi fra i ricorrenti ed il minore, la debolezza del legame stabilito tra gli stessi, viziato alla base da una condotta illecita dei coniugi, nonch\u00e9 la breve durata del periodo di coabitazione sono stati indicati quali criteri idonei ad impedire il riconoscimento in capo ai ricorrenti di un \u201cprogetto parentale\u201d meritevole di tutela. \u00a0E\u2019 stato invece riconosciuto il loro diritto (sempre tutelato dall\u2019art. 8 CEDU) allo sviluppo della propria personalit\u00e0 e all\u2019autodeterminazione, intesa quest\u2019ultima anche come desiderio di avere un figlio. Notevole \u00e8 l\u2019interpretazione del concetto di vincolo familiare elaborata in questa circostanza, che la futura giurisprudenza potrebbe individuare quale riferimento.<\/p>\n In secondo luogo, constatata la delicatezza delle questioni morali ed etiche sollevate e riconosciuta inoltre l\u2019assenza di un orientamento legislativo uniforme tra gli Stati membri del Consiglio d\u2019Europa in tema di maternit\u00e0 surrogata e di tecniche di fecondazione assistita, la Grande Camera ha dichiarato che gli stati godono di un \u201campio margine di apprezzamento\u201d nel disciplinare tali materie. In un orizzonte interpretativo di evidente self-restraint<\/em>, la Corte ha ritenuto compatibile con la Convenzione il divieto imposto dalla citata legge 40\/2004, in quanto volta a perseguire un interesse pubblico fondamentale (la protezione della madre e del fanciullo da pratiche illecite quali, tra le altre, il traffico di esseri umani), bilanciandolo correttamente con i diritti individuali messi in gioco.<\/p>\n Un terzo elemento meritevole di rilievo emerge dall\u2019analisi della proporzionalit\u00e0 della misura di allontanamento del bambino e dall\u2019interpretazione fornita dalla Corte del \u201csuperiore interesse del minore\u201d (\u201cbest interest of the child<\/em>\u201d). Se infatti l\u2019allontanamento del bambino dev\u2019essere considerato quale misura applicabile in circostanze eccezionali (\u201csolo nei casi in cui l\u2019integrit\u00e0 morale e fisica sia in pericolo\u201d), la Grande Camera ha ritenuto ragionevole la scelta di attribuire al minore una nuova genitorialit\u00e0 in linea con la normativa nazionale, piuttosto che permettere ai ricorrenti di continuare il rapporto gi\u00e0 instaurato. Tale ultima soluzione avrebbe infatti portato al risultato di legalizzare come \u201cfatto compiuto\u201d la situazione illegittima creata dai coniugi. Ribaltando ancora una volta l\u2019orientamento espresso dalla Seconda Sezione, la Grande Camera ha inoltre avallato le valutazioni del Tribunale dei Minori di Campobasso sulle possibili conseguenze della separazione del bambino dai coniugi, da ritenersi non gravi in considerazione della tenera et\u00e0 del minore e della brevit\u00e0 del periodo di convivenza.<\/p>\n La Grande Camera ha cos\u00ec ritenuto con una maggioranza di 11 voti favorevoli e 6 contrari che l\u2019allontanamento del bambino dai coniugi ricorrenti non abbia violato l\u2019art. 8 della Convenzione. La sentenza risulta di estremo interesse, per le tematiche di prim\u2019ordine discusse: che tipo di rapporti umani possono definirsi familiari, e quindi valevoli di tutela? Qual \u00e8 il limite dello scrutinio giurisdizionale della Corte EDU, oltre il quale prevale il rispetto delle sensibilit\u00e0 e scelte legislative nazionali? In base a quali criteri \u00e8 possibile individuare il giusto equilibrio fra diritti individuali e ragioni di ordine pubblico?<\/p>\n Le Corte con questa pronuncia offre chiare indicazioni rispetto a tali questioni. Tuttavia l\u2019orientamento espresso non \u00e8 esente da criticit\u00e0 e profili problematici, come evidenziato nei pareri dissenzienti e concorrenti di alcuni giudici del collegio, riportati in calce al dispositivo.<\/p>\n In una nota di riflessione finale, si osserva che nel paragrafo della motivazione che precede il dispositivo, la Corte si sofferma a valutare l\u2019opportunit\u00e0 dell\u2019applicazione di misure alternative all\u2019allontanamento del minore, quali l\u2019adozione del bambino da parte della coppia ricorsa alle pratiche di surrogazione. Al punto 214 la Corte infatti ritiene di non poter ritenere contraria alla Convenzione la decisione delle autorit\u00e0 italiane di non concedere lo status di adottabilit\u00e0 del bambino, in quanto l\u2019et\u00e0 dei coniugi ricorrenti eccedeva quella massima stabilita dalla legge italiana (45 e 55 anni). Risulta quindi spontaneo chiedersi quale sarebbe stato l\u2019esito della vicenda se i ricorrenti avessero soddisfatto quest\u2019ultimo criterio normativo e se in fattispecie analoghe a quella in esame l\u2019adozione potr\u00e0 essere considerata una via praticabile in futuro per le coppie ritenute ad essa idonee.<\/p>\n Dott.ssa Stefania Carrer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dott. Stefano Trevisan<\/p>\n [1]<\/a> Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo, Grande Camera, Paradiso and Campanelli v. Italy<\/em>, ricorso n. 25358\/12, sentenza del 24 Gennaio 2017. Qui il testo della sentenza in inglese:\u00a0CASE OF PARADISO AND CAMPANELLI v. ITALY<\/a><\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Come \u00e8 noto, in\u00a0Italia\u00a0la surrogazione di maternit\u00e0 (altrimenti definita come \u201cpratica dell\u2019utero in affitto\u201d) costituisce una pratica medica vietata. L\u2019art. 12 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (come modificato dalla successiva sentenza della Corte Costituzionale n. 162\/2014), tuttora prevede la pena della reclusione fino a due anni e una multa fino a un milione […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7826,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[684,592,822,560,522],"tags":[824,526,826,828,830],"class_list":["post-8168","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita-en","category-cedu-en","category-famiglia-en","category-notizie-e-approfondimenti-en","category-sentenza-en","tag-adozione-en","tag-cedu-en","tag-famiglia-en","tag-maternita-surrogata-en","tag-utero-in-affitto-en"],"yoast_head":"\n